關於台灣媒體的兩三事

(以下言論為私人觀點，本人沒政黨傾向，若有挑釁論戰之言論，本人將不予回應並加以刪除)

台灣的新聞被人們評定為"進步"的地方是在於它的"自由度"，因為它夠自由，所以在台灣可以言所欲言，甚至自由到可以在新聞這個媒介上謾罵而不需要付出代價，但前提是你需要懂法而進一步玩法，或是有法律保障的特殊身分可以亂發言亂說話，每次都說要提告，但真的開庭定讞的實在沒幾樁，讓人不禁懷疑，究竟是在炒知名度?還是人家的報料是實情，所以打算息事寧人?


但台灣的新聞除了自由度在全世界有名之外，在公正度上實在讓人非議，因為在早期台灣的媒體全為公家經營，故自然會成為政府的化妝師，而民營後政黨還是會在資金上有所注溢，所以媒體就會染上政黨的顏色，不只成為化妝師更成為打手。

而媒體主張新聞自由，此制發軔於國外，他們認為媒體的職權應為三權分立以外的「第四權」，應超然獨立不受管束，而他們也以此為免死金牌，加上政黨的支持，故其權利之膨脹到了一種無可抑制的地步。只是「新聞自由」跟「公平客觀」是互為犄角的兩造，你既然有新聞自由的權利，就必須公平客觀。

然，手拿免死金牌又有政黨支持下，媒體便以他的政黨色彩做出報導，成為打壓抹黑的工具，今天想報料就找個記者匿名或是找個人打上馬賽克在變音處理，就能夠說他是個「不願曝光署名的人」，又或是常用「根據可靠消息」、「根據某位不願透露姓名的人」來說自己想說的、來打壓自己想打壓的對象；套句吳宗憲說過的形容詞，他們稱之為「無冕王」，意指「頭上沒有皇冠，權利卻比國王大」，講的就是他們能任意批評卻不需要提出根據的行為。

話再說回來，我們絕對無法以一個人的政治立場來判斷一個人"愛不愛"台灣，所以這社會出現一種迷思，似乎藍營的人就是「親中」、「賣台」，他們的統治者就是「貪腐」、「獨裁」、「不民主」，但事實真的是如此嗎?

我想不盡然吧，他們在街頭抗議著民主自由不能失的當下，他們都忘記了自己是在一個民主開放的國家來進行抗爭遊行，如果這個國家不民主、沒自由，他們能上街頭抗議後又安然回家嗎?

每個政黨都會有好壞人，國民黨的蔣經國總統開放政黨成立而有了民進黨，取消戒嚴而讓民主進步，提倡十大建設來解決老兵較業問題跟提升國家經濟，在上海打金融老虎卻打到自己的堂舅，這麼多年來，卻也沒有聽說他貪腐的新聞被炒作。所以國民黨就一定是不民主、獨裁、跟貪腐嗎?

蔣家父子都是所謂的外省人，但他們都跟共黨不共戴天，大小戰役無算，如果真的"賣台"跟"親中"又何必要讓自己客死異鄉呢?

而民進黨就是絕對的清廉嗎?那最近的新聞不會被炒的沸沸揚揚，讓他們又是切割又要道歉。還是那句話，我認為每個團體都會有好壞人，如果要硬去區別，只是一種私心的操作。

而所謂的本省人只有一種，那就是台灣的原住民。

其他人只分為兩種::一種是明清之際先來台的中國人，一種是民國49年來台的中國人，兩者差異只在先來後到，而兩者的語言(閩南語，指的是福建南部的語言)、文字(都是漢字)、信仰(台灣的王爺信仰、觀音、佛祖、天上聖母、關公、文昌都是中國人)都是相同的。

所以要強加區分，只是一種族群操弄的手段。

而媒體這麼處理，我認為那是一種置入性行銷的結果，因為你要跟一個扎根已久的政權作抗衡，就必須要做出明顯的"商品區隔"，就要挑出他的缺點來大肆宣張並咬著不放，到這個狀況時，媒體就沒有所謂的「公正客觀」，因為他們必須要迎合自己的市場，播放他們的族群所喜歡的、想看的新聞。所以嘴上說要和解共生，但是在這樣的背景下絕對不可能!

而他們所說的並非全是沒有根據的，只是他們會依顏色來分別新聞，播報有利的，忽視不利的，所以如果你想「平衡報導」就多看幾間吧。

而看新聞跟念歷史是相同的，他們說的都對，都是事實，也都有所本，那就看你真正相信的是哪一方了，人嘛~本來就是靠著自己的信仰而生存，你相信它，它就是真的，雖然他不一定是對的。

這就是為什麼當陳水扁一開始說自己不會把錢匯到國外，但後來自己在承認自己有海外帳戶時，那些深信他的人會受到那麼大的打擊………

因為，信仰破滅了，就會感到茫然跟被欺騙，那就會自責或是責他……