社會上的很多現象都是值得反思的。
通常每一個事件，被帶起了風向，形成一股颶風時，就算你可能不反對這件事，但你若是不想惹麻煩，就只能有一種選擇：那就是閉嘴。
因為那股颶風，會把所有有這個傾向的人吹得浮出檯面，讓所有有志一同的人很容易找到志同道合的人，然後形成一種浪潮。
一個足以淹沒其他反對聲音的浪潮。
(當然也有人搭上了順風車，一次就由黑翻紅。像是那個釋昭慧......)
人家瘋寶可夢，你可以不玩，但不要批評。
因為所有玩寶可夢的人會出現在每個社群系統、瀏覽器留言板、討論區跟論壇；一但有人批評了，各種留言就會把你撐爆。
“你不要玩啊!”
“關你甚麼事啊!”
“不玩就閉嘴!”
相形之下，那些不是這個立場的人，就顯得一盤散沙、有一句沒一句的被個別擊破。
同樣的，人家談吃素、談黨產、談18%、談公娼權益、談嫖妓除罪、談美牛美豬開放，也常有這樣的情況。
一件事情有許多的面向，對錯與否全看你取決哪一個面向，但這種現象卻會讓這些面向變成只有兩個。
不是對，就是錯。
不是贊成，就是反對。
你今天不挺同，就是反同。(就像我是個雜食主義者，我吃肉也愛吃菜，但當素食主義者跟我講話時，卻常說的像是我不吃全素，就有問題一樣。他似乎忘記尊重我決定均衡飲食的主張)
但更正確地來敘述這個現象，它就像文化大革命一樣：你不劃清界線，你就是牛鬼蛇神、地反壞富黑、就是現行反革命、就是走資派。
今天談同婚、談吃素、談公娼權益、談嫖妓除罪、談廢死，或是小至搭乘電扶梯要不要靠邊站，都會有這樣的浪潮出現。
在這樣的浪潮前，你如果不選擇同一邊，那你就非友即敵；就是古板、頑固、不進步、低智商、扼殺人家的權利等等……
人家跟你立場不一樣，你馬上就留言：腦子是很好的東西，希望你也有。
這在邏輯上顯然就不通啊，因為你已經站在自以為高的那一階了；但問題是，你憑甚麼覺得自己比人家的論述高。(又或者是你只想批評跟羞辱人，不想討論)
如果說，讓各種不同立場的人發聲，是民主自由的一環；那這樣的歸類，或是衍生出來的霸凌或壓力，是否就是違反了民主跟自由?
但大家是否忘了:不同立場的表述也是很重要的?
這樣的現象，越是有名的人，就越是嚴重。
我不相信所有的名人都在贊成同志婚姻，但出來講話的人卻好像都只是贊成。
媒體大肆報導那些在演唱會大放彩虹旗的藝人表演，但沒見過相反意見的表現。是媒體篩選掉了? 還是那些人不想惹麻煩?
又或是他們只是不想這麼聲張自己的主張?
這種顯然不對勁的比數只能代表，有更多人可能不反對、或是有其他想法，但他們不想惹麻煩，所以只能閉嘴不表態。
因為只要他們說出來的話，聽起來“不像是”贊成，那他們麻煩就大了。
那怕他只是提出不同論述，或是其他思考面向。
對我來說，自己相信的事是基於自己的價值觀，而自己的價值觀就是一個人活著的天地。
還記得李天柱嗎?
身為一個基督徒，他說出這種話，很正常。
這是一種宗教的、個人信仰的、性向的表態；他說出了他對他生活世界的定義。
結果是甚麼?
或許他陳述的方式太過激烈，但就算他是好好講，也照樣是被罵翻灌爆。
不管他的說話內容是甚麼，我只看到他說出自己的立場，然後被灌爆。
這又何嘗不是另一種霸凌?
我們能夠罵總統是貓狗豬或水生動植物，但我們不能容許其他人說出自己的信仰或立場嗎?(當某方這樣罵總統的時候，肯定也有一群人不認同，但不想惹麻煩所以不發聲、不跳出來反駁)
同性戀是一種性向的取向，跟吃素吃葷一樣沒有對錯，當一個人說自己是同性戀(或素食葷食者)時，大家給予尊重；但當一個人出來說出自己對同性戀(或素食葷食)的看法時(只要不是攻擊)，挺同者或吃葷吃素的人怎麼就忘記要尊重了?
這是個多元社會，甚麼事情都會發生，但只要不是太離譜的事，我大多能尊重。
所謂的“離譜”，就是只太違背風俗民情的事情。例如雜交、換妻等行為(即使在性自主權自由的解釋下，只要不妨礙他人，出於自願就可以；但這顯然牴觸了很多人的原則)
如果出現我不大能同意的情勢或現象，但我又覺得不很離譜，我仍會基於尊重它的立場：不出惡言，並尊重各自表述的權利。
但，寫這一篇最大的主張仍是，希望那些峰尖浪頭上的人，也尊重一下其他人的表述權力，因為不是你人多勢眾就一定是對的。(在台灣，選舉結果不就是最好的明證嗎?)
-------------------------------------------------------------
說到"選舉"......
任何法律的起源都來自於民情，一條法律的好壞很多時候取決於民情風俗。
通姦是否有罪、死刑應存或廢、大麻應開或禁、娼嫖是罪與否，甚至連貓狗能不能吃、可不可以關6個小時以上...等等各種議題，都跟民情風俗有關。
有人覺得吃貓狗沒問題、有人覺得通姦只是男女相願、有人覺得大麻不算毒品、娼嫖是沒有受害者的犯罪、把狗關超過6小時是虐待....很多時候不是你個人覺得沒問題就應該合法。
如果今天有50%以上的高中生認為只要滿15歲，知道自己在幹嘛，願意為自己的健康負責，也覺得抽菸是自己喜歡，不妨礙他人的行為。然後遊行、衝撞，要為自己爭取抽菸買菸的權利。
我們又該如何看待?
(因為他們有主張、有自由、有權力，所以直接修法過關?
還是仗著我們成年人比較多，而且有論文能證明這些孩子腦部發展不足，不足以作出正確的決定，所以......)
很多時候不是哪個誰覺得沒問題、情理上說得過就應該合法。
如果投票這可以表達民眾的聲音、反映出民聲所向、風俗接受與否；何必兩造不斷遊行，製造對立。訴諸公投會不會比較簡單一點?
雖然，辦公投很花錢，但如果能一次解決重要議題，何樂而不為?
就像是一堆人在罵蔡正元，那就循途徑罷免這個合法取得議政權的人啊。結果是甚麼?他照樣是過關了。
這代表，網路上一堆人講的，只是一種風向。是否能代表真正的民意，我想那是另外一回事。
如果你是絕對多數，那就堂堂正正地爭取公投，讓那些反對少數閉嘴；如果投票出來表示這個主張是少數，那表示台灣人民還沒有準備好，你們也需要加把勁的推廣你們的想法讓大家都能接受。
要這樣用鬧的鬧到過、動輒要衝撞立院政院、要包圍誰家又誰家，何時能了?
讓台灣有一個處理事情的程序，以後有甚麼爭議都可以比照辦理；而不是誰鬧得比較嚴重、吵得比較大聲、堅壁清野的最持久的人就能得到他想要的結果。
我想，這不是真民主，更失去了對社會法治跟其它群體的尊重。
通常每一個事件，被帶起了風向，形成一股颶風時，就算你可能不反對這件事，但你若是不想惹麻煩，就只能有一種選擇：那就是閉嘴。
因為那股颶風，會把所有有這個傾向的人吹得浮出檯面，讓所有有志一同的人很容易找到志同道合的人，然後形成一種浪潮。
一個足以淹沒其他反對聲音的浪潮。
(當然也有人搭上了順風車，一次就由黑翻紅。像是那個釋昭慧......)
人家瘋寶可夢，你可以不玩，但不要批評。
因為所有玩寶可夢的人會出現在每個社群系統、瀏覽器留言板、討論區跟論壇；一但有人批評了，各種留言就會把你撐爆。
“你不要玩啊!”
“關你甚麼事啊!”
“不玩就閉嘴!”
相形之下，那些不是這個立場的人，就顯得一盤散沙、有一句沒一句的被個別擊破。
同樣的，人家談吃素、談黨產、談18%、談公娼權益、談嫖妓除罪、談美牛美豬開放，也常有這樣的情況。
一件事情有許多的面向，對錯與否全看你取決哪一個面向，但這種現象卻會讓這些面向變成只有兩個。
不是對，就是錯。
不是贊成，就是反對。
你今天不挺同，就是反同。(就像我是個雜食主義者，我吃肉也愛吃菜，但當素食主義者跟我講話時，卻常說的像是我不吃全素，就有問題一樣。他似乎忘記尊重我決定均衡飲食的主張)
但更正確地來敘述這個現象，它就像文化大革命一樣：你不劃清界線，你就是牛鬼蛇神、地反壞富黑、就是現行反革命、就是走資派。
今天談同婚、談吃素、談公娼權益、談嫖妓除罪、談廢死，或是小至搭乘電扶梯要不要靠邊站，都會有這樣的浪潮出現。
在這樣的浪潮前，你如果不選擇同一邊，那你就非友即敵；就是古板、頑固、不進步、低智商、扼殺人家的權利等等……
人家跟你立場不一樣，你馬上就留言：腦子是很好的東西，希望你也有。
這在邏輯上顯然就不通啊，因為你已經站在自以為高的那一階了；但問題是，你憑甚麼覺得自己比人家的論述高。(又或者是你只想批評跟羞辱人，不想討論)
如果說，讓各種不同立場的人發聲，是民主自由的一環；那這樣的歸類，或是衍生出來的霸凌或壓力，是否就是違反了民主跟自由?
但大家是否忘了:不同立場的表述也是很重要的?
這樣的現象，越是有名的人，就越是嚴重。
我不相信所有的名人都在贊成同志婚姻，但出來講話的人卻好像都只是贊成。
媒體大肆報導那些在演唱會大放彩虹旗的藝人表演，但沒見過相反意見的表現。是媒體篩選掉了? 還是那些人不想惹麻煩?
又或是他們只是不想這麼聲張自己的主張?
這種顯然不對勁的比數只能代表，有更多人可能不反對、或是有其他想法，但他們不想惹麻煩，所以只能閉嘴不表態。
因為只要他們說出來的話，聽起來“不像是”贊成，那他們麻煩就大了。
那怕他只是提出不同論述，或是其他思考面向。
對我來說，自己相信的事是基於自己的價值觀，而自己的價值觀就是一個人活著的天地。
還記得李天柱嗎?
身為一個基督徒，他說出這種話，很正常。
這是一種宗教的、個人信仰的、性向的表態；他說出了他對他生活世界的定義。
結果是甚麼?
或許他陳述的方式太過激烈，但就算他是好好講，也照樣是被罵翻灌爆。
不管他的說話內容是甚麼，我只看到他說出自己的立場，然後被灌爆。
這又何嘗不是另一種霸凌?
我們能夠罵總統是貓狗豬或水生動植物，但我們不能容許其他人說出自己的信仰或立場嗎?(當某方這樣罵總統的時候，肯定也有一群人不認同，但不想惹麻煩所以不發聲、不跳出來反駁)
同性戀是一種性向的取向，跟吃素吃葷一樣沒有對錯，當一個人說自己是同性戀(或素食葷食者)時，大家給予尊重；但當一個人出來說出自己對同性戀(或素食葷食)的看法時(只要不是攻擊)，挺同者或吃葷吃素的人怎麼就忘記要尊重了?
這是個多元社會，甚麼事情都會發生，但只要不是太離譜的事，我大多能尊重。
所謂的“離譜”，就是只太違背風俗民情的事情。例如雜交、換妻等行為(即使在性自主權自由的解釋下，只要不妨礙他人，出於自願就可以；但這顯然牴觸了很多人的原則)
如果出現我不大能同意的情勢或現象，但我又覺得不很離譜，我仍會基於尊重它的立場：不出惡言，並尊重各自表述的權利。
但，寫這一篇最大的主張仍是，希望那些峰尖浪頭上的人，也尊重一下其他人的表述權力，因為不是你人多勢眾就一定是對的。(在台灣，選舉結果不就是最好的明證嗎?)
-------------------------------------------------------------
說到"選舉"......
任何法律的起源都來自於民情，一條法律的好壞很多時候取決於民情風俗。
通姦是否有罪、死刑應存或廢、大麻應開或禁、娼嫖是罪與否，甚至連貓狗能不能吃、可不可以關6個小時以上...等等各種議題，都跟民情風俗有關。
有人覺得吃貓狗沒問題、有人覺得通姦只是男女相願、有人覺得大麻不算毒品、娼嫖是沒有受害者的犯罪、把狗關超過6小時是虐待....很多時候不是你個人覺得沒問題就應該合法。
如果今天有50%以上的高中生認為只要滿15歲，知道自己在幹嘛，願意為自己的健康負責，也覺得抽菸是自己喜歡，不妨礙他人的行為。然後遊行、衝撞，要為自己爭取抽菸買菸的權利。
我們又該如何看待?
(因為他們有主張、有自由、有權力，所以直接修法過關?
還是仗著我們成年人比較多，而且有論文能證明這些孩子腦部發展不足，不足以作出正確的決定，所以......)
很多時候不是哪個誰覺得沒問題、情理上說得過就應該合法。
如果投票這可以表達民眾的聲音、反映出民聲所向、風俗接受與否；何必兩造不斷遊行，製造對立。訴諸公投會不會比較簡單一點?
雖然，辦公投很花錢，但如果能一次解決重要議題，何樂而不為?
就像是一堆人在罵蔡正元，那就循途徑罷免這個合法取得議政權的人啊。結果是甚麼?他照樣是過關了。
這代表，網路上一堆人講的，只是一種風向。是否能代表真正的民意，我想那是另外一回事。
如果你是絕對多數，那就堂堂正正地爭取公投，讓那些反對少數閉嘴；如果投票出來表示這個主張是少數，那表示台灣人民還沒有準備好，你們也需要加把勁的推廣你們的想法讓大家都能接受。
要這樣用鬧的鬧到過、動輒要衝撞立院政院、要包圍誰家又誰家，何時能了?
讓台灣有一個處理事情的程序，以後有甚麼爭議都可以比照辦理；而不是誰鬧得比較嚴重、吵得比較大聲、堅壁清野的最持久的人就能得到他想要的結果。
我想，這不是真民主，更失去了對社會法治跟其它群體的尊重。
沒有留言:
張貼留言