相關新聞連結 : 為何管你的服儀 教官答這理由「令人尊敬」
不想給蘋果日報賺錢的可以看這裡 : (Disp BBS版) 為何管你的服儀 教官答這理由「令人尊敬」
對於服裝儀容，我個人還是傾向於穿制服。
這則新聞中說的有道理『是保護經濟能力相對弱勢的一方，如果學校沒有制服，很可能有錢人的小孩會被每天穿戴名牌、雍容華貴般地來上課，而不成熟的心態下、就會嘲笑永遠穿同一套便服的小孩，所以只要大家都穿同一套"制服"，至少上述經濟差異所突顯出來的外部形象就可以達到平衡。』
或許，有人會認為這是危言聳聽、誇大其辭。但事實上學校中就是一堆中二病、小屁孩的同儕，會以各種方式來建立族群、排除異己。其中包括限定式的語言、口頭禪，或是知識，甚至是3C用品。
小學生可能是炫耀新的玩具或文具，中學自然可能是新的手機、平板、機車，更何況是衣服?
而且，手機平板這種東西還要拿出來才能知道高低，但是漂亮的、高貴的衣服就跟名牌包一樣，遠遠就能在人群中辨別出價格、等級。這其中自然可能帶來群分效應與隨之而來的壓力。
簡單說：有制服的情況下，你家裡窮，不講話沒人知道；但大家都穿便服時，人家用看的就知道你家裡窮了。這對中學生的交際沒有幫助，只有傷害。
不說的那麼遠。我想談的還是時間成本。
看到最近的這些新聞跟新政令，我不由得想起有一則文章。
文章裡面先問著：為什麼馬克.祖克柏、比爾.蓋茲、史帝夫.賈伯斯每天都穿一樣的衣服？
最後引導出這個結論：這些人不把時間跟精力花在“今天穿什麼”，而是專心在自己的專業領域跟創意發想。
從反方面來看，他們只想時間跟精力花在創意發想上，所以索性每天穿一樣的衣服，省去這部分的浪費。這種解讀雖然可能是自說自話，或是限定式解讀(因為或許他們就是喜歡這樣穿，或是根本不在乎也懶得想穿衣服這件事)，但這種解讀也很有道理。
我也唸過國高中跟大學，我覺得穿制服的好處是每個人不用特別打理也能差不多。這句話的重點不在“每個人差不多”，而是在於“不用特別打理＂。
在穿制服的年代，還是有人挖空心思要在大家看似一樣的服裝上做出區別：在下襬穿上鞋帶就可以不紮衣服、訂做特別質料的褲子之類的。目的就是要讓自己看起來跟人家不同。
這件事跟髮禁一樣。有髮禁的時候，大家都一樣，無所謂花樣。但還是會有人要花時間在“前不覆眉、左右不遮耳、後腦向上推三公分。不燙不染、不奇形怪狀。不噴髮膠香水”的禁令下抓個頭髮、留個中分麥當勞。那同樣也是要花上時間、挖空心思的。
但對於髮禁，我還是認為男生大平頭、女生西瓜皮，大家一起鴨屁股的禁令不合理。畢竟，髮式牽扯到的，還是關於個人的自尊心與自我認同。
但對於服裝儀容，我個人還是傾向於穿制服。
從觀感來看。制服是專業的表徵。
你去醫院會想看到醫生跟護理師穿便服嗎？
去銀行會想看到裡面的行員全部穿便服嗎？
上飛機想看到空姐穿便服嗎？
進餐廳，吃一客800塊的餐點，然後裡面的人都穿便服，你觀感如何？
他們也想要穿衣服的自由，來表彰個人風格。而他們也認為穿著便服也不會影響自己的專業能力跟態度啊。
而一切現在學生們爭取擺脫制服的訴求，在他們身上也通通成立，但你接受嗎？
我認為，穿著制服會讓你想起你是誰。你會知道自己的身分，做出跟自己身分相匹配的事情，以維護你身分的尊嚴。
之前念大學，有一個女教官其實我很受不了，但她說過一段話讓我非常尊重。
『我穿制服的時候，不會抱小孩。因為我代表國家跟軍官身分，但不穿制服的時候，我跟大家一樣，跟一般媽媽沒甚麼不同，我會殺價，穿的很隨便狼狽。』
我當時一下沒弄懂軍人身分跟抱小孩能有甚麼衝突，但我很快就能了解這是她對她制服，延伸至她的身分所展現的尊重。
制服在提醒她的身分、責任，還有她應該維護起的尊嚴。
再從另一方面來想。有制服的情況下，大家不用每天起床後拿出五件衣服來擺床上，考慮今天要穿什麼上衣搭甚麼褲子，配甚麼裙子，搭甚麼襪子，手鍊、腳鍊、項鍊、戒指、髮帶、髮夾要甚麼系列。
但是沒有制服的時候，可能有60%以上的人要多花幾十分鐘的時間去處理這件事。
曾經有一個女人這麼對我說：上班族的女生，兩個禮拜衣服不重複是基本的條件，一件衣服只穿兩季是正常的汰換頻率。
我心裡想著兩件事：你有那麼多時間浪費，但你有這麼多錢嗎？
是的。有人說制服貴、制服醜，還有貪汙回扣的問題。
但事實上，制服再醜也不過是一次穿三年(回扣的錯在於人，不是制服)，但如果不給穿制服，那三年下來要花去多少治裝費，才能換來同學之間的平等對待或是贏得尊重？
當然，自由派的人會認為，衣服髮型是個人的事，不影響學習，所以沒資格管。
這是事實。但我只是覺得去學校是為了學習，不是要去選美或表彰個人風格，與其把時間跟金錢放在這方面，還要挖空心思的在意別人的感受與審美，或是歧視與排擠，是否就讓一套制服解決這其中大部分的問題會比較理想？
何況，你當學生能幾年？
畢業後你可以從18歲美到81歲，那時候愛怎麼花枝招展都是個人喜好問題；又何必非要去爭取這12年(包含國小)的“自由＂與美醜。
把這些錢省下來作為它用，把這些時間省下來念書，不是比較好嗎？
我也認為穿制服這件事，跟我5月8號那篇文章談的是同一件事。
如果要去大學裡面睡覺泡妞，然後抱怨揹學貸很可憐……不要念囉，沒人強迫你念大學啊。
同觀點。如果真的覺得學校體制中穿制服是一種強迫……不要念囉，沒人強迫你唸中學啊。
因為外面的世界很寬闊，沒有人會管你穿不穿制服，沒人管你睡不睡覺、泡不泡妞。
或許，有人會說：不唸高中或大學，以後找不到工作；或是沒念高中大學，在同儕間會顯得很奇怪，家庭也會給壓力。
關於前者，我覺得：自己創業就不需要學歷。員工不會在乎發薪水的人是博士還是小學畢業生(台塑的人會在意創業的老闆只有念小學嗎？)
關於後者，我就犯疑了。你敢頂著校方壓力爭取不穿制服，就頂不住家人或同儕的壓力嗎？這不同樣也是個人風格的爭取與表徵嗎？
穿制服是一種限制無誤，但這並非是惡意的限制。這就如同我們贊成捕抓、絕育，再放養，可以控制流浪動物的數量。也可以說，應該順著牠們的天性，讓牠們愛走就走、愛交配就交配、愛便溺就便溺。
這都是基於愛動物的出發點所產生的兩種論述，但哪一種才合理？
就如同控制飲食或運動一樣，放縱決不是好事，而控制正是因為某個更大的、更正確的前景。
控制，不一定都是不好的。端看目的為何。
爭取自由是對的。但在你不斷爭取自由的過程中，有時也要想想你到底是為了某個更好的前景而爭取自由，還是只是為了不想被束縛而爭取。
前者是無私的、有目的的優化，後者只是自私的、無邊際的氾濫。這個道理，在包含政治之中的各方面都是說得通的。
PS:照片是網路上找的，聽說是台北大學的教官們。
沒有留言:
張貼留言