誰是戰犯？
隨著中華隊在世界12強賽的賽程結束後，這個問題一定是最多人討論的話題。
不對。其實台灣鄉民從第一場比賽就開始抓戰犯了。
當第一場比賽對上荷蘭輸球後，大家就把林益全抓出來暗批了一頓。(但現在那個被稱為“國內王”的他，打擊率堂堂破三成)
我總在想，「抓戰犯」這個習慣是從哪裡開始的？意義是又什麼？
其實，找出一個特定對象來批鬥，好把戰敗過錯全部歸納到某個(些)人身上的行為，只是一種失敗者的移情作用。
撇開“以自我為中心”的成因不說，當過錯可以被簡單歸結到某個(些)人身上時，自己就可以完全擺脫失敗的責任，也為情緒找到一個出口。
往回想起來，這好像是(廣義)中國人自古以來的惡習。
在「天人感應說」出線之後，每每有天災發生時，皇帝就會下個罪己詔來罵罵自己，表示自己失德，所以上天不佑，這是一種“朕全扛了”的概念。但到了漢朝以後，只要有天災，就會罷免三公，好讓他們負上政治責任。
這個舉措一路傳下千年，直到近代還隨著國民政府過了海來台灣。只是在過去的專制下，這件事沒有被放很大，因為人事決定權向來不在人民手上。政治開放後，這個疑似柏楊口中的「醬缸文化」就開始發酵了。
我們常常看到某某人物說如果不怎樣怎樣，我就下台；
常常看見人家說如果這件是怎樣怎樣，誰誰誰就下台；
又或是某件事情搞砸了，大家就群起攻之，要求官員下台負責。
我總覺得，除非公眾(或企業、政治)人物做了顯然有問題的行為，辜負眾人期待，不足以繼續擔當職責的時候(例如對女同事性騷擾，說話有辱國格之類。)，才有下台必要，那是一種知恥的勇敢承擔。
不然這十幾年來我總在想一件事：真下了台，又如何？
事情有因為他下台而改善嗎？下台後，他到底因此負了什麼責？
如果事情因為他搞砸了，換一個人上來就會好轉嗎？
又不是換了一個中繼投手上來就能壓制並止血；更多的情況是，簍子捅出來了，新接任的人上來收爛攤。
這樣有比較好嗎？
我的習慣是，誰捅的簍子誰負責，要下台也要先把事情處理好；不然不就是爽到他，苦了後者？
而這樣奇怪的思維被我們廣泛的帶到了各領域。好像每次比賽，大家都會把打的不好的人抓出來批鬥一番，似乎就找到了戰敗的理由，大家就可以放下後繼續向前進了。
是這樣嗎？
一場棒球比賽先發九個人，全體28個球員，真的是一個人有問題就拖垮全隊的人嗎？
林益全第一場打不好，如果有打好了就不會輸嗎？
郭嚴文只有兩成出頭的打擊率，還場場先發，是他該扛罪責嗎？
蔣智賢今天以前沒有安打，還是場場先發，還在後面兩局出現隱形失誤，難道是他？
這種問題其實可以不斷延伸下去株連，但到最後，似乎投手沒有三振每一個人、打者沒有扛每一球出牆、野手沒有沒收每一球，都可以是罪人。
在我而言，我覺得中華隊這是很棒了。
打出了隊形，攻守端也都有表現。林益全後來的打擊率也拉抬到三成多。郭嚴文有四成上壘率。沒有陳金鋒，林智盛也連五場安打，連四場開轟。蔣智賢也確實打出了最後一波領先的關鍵安打。
更重要的是，守備端的我們在這五場高張力的比賽中失誤也只有三次(對荷蘭一次，對古巴兩次，但我們那場最後是贏球的)，還有多次美技演出，表示大家都克服壓力拿出好的表現。
前洋基隊長戴瑞克.基特小時候在一次比賽中表現不錯，但因為隊友失誤，所以輸球，賽後小基特大發雷霆；但他爸爸頂了他一句：『這就是團體運動，如果你這麼在乎，那就去打網球，成敗由自己一肩承擔。』，從此以後他沒在這樣抱怨過。
我一直認為，棒球就是團體活動；所以不該贏球就是中華隊的功勞，輸球就趕快找人出來補刀。因為在打這種算盤時，也不要忘記對方是世界前12強的棒球國家，人家也是菁英中的菁英，不是紙紮泥糊的阿貓阿狗。
如果今天有個人就是滿壘，然後正面而來的滾地球，滾出胯下過山洞，或是壘上沒人，投手保送、觸身又暴投，那說是該球員的問題是沒有爭議的。但，這次顯然沒這種問題發生。
不只一個人向我抱怨蔣智賢最後兩個半局是最大戰犯。
但就個案討論。第11局他該出來接球，但沒出來。第12局他該守住三壘卻跑出來。這錯了嗎？
那都是結果論下的產物 。
如果蔣在12局守住三壘不出來，結果上一局的事情又重演，輿論會放過他嗎？可能又說他重複犯同一種錯，是戰犯。
從戰術上來看，攻擊方點到三壘，就是要吸引防守的三壘手出來，好讓一二壘的人向前推進。而三壘手為了怕攻方短打，自己來不及處理，而會在看到短棒時趨前防守。
結果就是球一點，三壘的人就該出來處理(他傳到一壘也會比投手或捕手順暢)
所以我當下第一時間反而覺得投手為何要看三壘？應該直接傳一壘。
但事情就是發生了，而且最後球是被扛出牆外的；這不是巧合，不是運氣，沒有誤判，是最沒爭議的結果。沒有人有錯，是打者做對了。
別忘了昨天我們頂住壓力，由大師兄扛出全壘打，大家覺得理所當然；但今天我們派出最有國際經驗的投補搭檔，最後對方扛住了壓力，打了再見滿貫全壘打，我們就不能接受了。就想要找出是誰害中華隊輸球的。
面對世界排名第9的波多黎各，這樣是否自我感覺太良好了點？
(南韓排名第八，比我們低了四名；我們能贏韓國嗎？
我們如果在有美國、日本、南韓、多明尼加、委內瑞拉、墨西哥的B組，那可能就是一勝四敗或是五戰全敗了。到時候，鄉民又會怎麼說？)
不看比數，回想這五個小時的尖叫吶喊、期待失望，這比賽還是很經典！我們用盡全力比賽，光明正大的輸球；我沒有怨恨跟遺憾，我謝謝中華隊。
但我們該思考的是更多的問題。
例如，如果我們真的去了東京巨蛋，能打到哪一步？
八強應該是日本、南韓、美國、波多黎各、加拿大、古巴、委內瑞拉、荷蘭。
大家認為我們能夠贏哪幾隊？
今天有人向我提到了「氣勢」，認為蔣智賢的兩個隱形失誤影響了士氣。
但我倒認為氣勢本就是抽象的念想。
潘威倫的那一球是直球，或許偏高，或許往中間掉。但不表示那就一定會被扛出去。畢竟各國的全壘打大賽，每球都是故意餵的，打者也不是每球都能扛出去，何況是這麼高張力的國際比賽。
我們的表現證明我們的球員可以頂住壓力，但對方同樣也是，不然沒辦法跟我們一路僵持到12局才來個石破天驚的滿貫逆轉再見全壘打。而今天的對手扛住壓力，把握了那球，對我來說那是實力的展現（而且一打到球他就確定有了，中間沒有僥倖，否則昨天的林智勝也是僥倖了。）
再換個角度想。我們輸了氣勢才輸球的嗎？
別忘了人家是坐十幾個小時的飛機來到台灣；進到一萬多人中99%以上都是台灣人的完全客場；在全場吶喊聲中打了12局才取勝的。
人家一開始就沒有氣勢可言，不是嗎？為何我們還會在氣勢上輸人家？
(我們打一支全壘打，就吵的好像就是世界冠軍一樣，但人家是頂著壓力扛出再見轟，並在鴉雀無聲中完成繞壘，對方真的頂住完全客場的壓力，光這點就強過我們太多)
再談另一個情況是，我們這次比賽的三次領先，都是優先領先的。
4局上，林智盛全壘打破蛋，4局下馬上被追回1分。
11局上，我們打破僵局取得2分，下半局立刻追回2分。
12局，我們再度靠暴投跑回1分，對手立刻回敬我們再見逆轉滿貫蛋結束比賽。
照理說，先拿分數的人一定可以在氣勢上壓倒對手吧？
但對方就是能馬上有所回應，最後更一次擊沉我們。
原因何在？
我們輸球真的是我們的實力不夠，所以我們守不住，並非誰誰誰是戰犯；我們不是輸給自己，是扎扎實實的打敗了。其它的藉口，都只是輸不起而已。
有人說，中華隊只會打順風球，這話教人難以反駁。
畢竟回想過去，我們有幾次在落後下成功追分，後來居上呢？
大部分的時間裡，我們只有在領先時，球員才有專注力；比賽後段又落後時，球員就很明顯的開始"球來就打"，看到白色的東西飛過來就揮，看能不能一棒扛出去。但通常都是被三振或打得很軟弱。
日本、南韓，還有許多中南美洲的球隊都是相當頑強的隊伍，在國際賽、短期賽中能走到最後的人，鮮少有一次拉開十幾分，從頭贏到尾的比賽。
幾無例外的都是咬住戰局，並在把握(攻擊或對方失誤)機會中驚濤駭浪的拿下勝利，並在這樣的模式下穩扎穩打的一步步往下走。
這其中沒有僥倖，不靠“氣勢”，就是靠實力往下走(日本在經典賽中每次都拿冠軍，也不是因為他們全壘打最多，球速最快)。
我們現階段根本不俱備這樣的球風，真去了東京巨蛋，也是陪墨西哥、委內瑞拉一起當砲灰。
只是反過來說，我們這次最大的進步就是我們勇於咬住對手，並在比賽的後段伺機出擊。昨天對古巴就一路咬到八局，今天對波多黎各也是一路咬到12局才惜敗。
這是一個很重要的新氣象，該怎麼維持，並從此慢慢轉變中華隊的球風，才是最大的課題。
我不覺得誰是戰犯，但在這次的12強中，我看到了郭峻麟、陳冠宇等新生代強投；林智盛、高國輝、蔣智賢等中生代有經驗的球員；更有陽岱鋼、郭嚴文、林泓育、王柏融等新生代球星(還有一個受傷無法參加的林哲瑄，沒有被徵召的陳偉殷)
這些人都還能再為我們打上幾次的國際賽，組成不亞於今年的明星隊。未來的中華隊，還是值得期待的。
在我小時候，我們有跟日本比長短的實力，還可以挑戰美國；但現在，我們快連中國都防不住了。如果我們仍然不準備改變我們的思維，還是靠氣勢打球，還是輸球就找戰犯，那我們只會被後來的國家一步步超車。
別說我危言聳聽，想想我們還沉迷在「台灣經驗」的夢裡時，「亞洲四小龍」這個名詞卻早已是昨日黃花了。
最後想說的是，賽後檢討是必要的，這能幫助我們找到問題，並設法改善。
如果不檢討，只是都認為是別人運氣好，自己運氣不好；那也太過於自我感覺良好了。
但找戰犯並非檢討，是一種批鬥，對事實幫助不大。
只是很多人搞不清楚其中的差異，覺得上去翻一些數據，拿出來罵一罵就是檢討，那其實大謬不然。因為數據是結果論的產物，像今天中華隊沒有人被計失誤，但蔣智賢的兩個守備就有很多改善空間。
可曾看過沒有安打，但最後贏球的比賽嗎？(我就看過一場。)
如果無法提出具體的改善方法來供參考討論，那基本上就是酸。這就是兩者之間的不同。
可以說中華隊在面對觸擊短打時不夠靈活，可以多練多討論多觀摩，這是檢討；但如果說誰的打擊率很差、誰很老，誰最後掉分，就可以拿來做為勝負間的定論，那就是酸。
沒有留言:
張貼留言